В (абз. 17) суд справедливо ссылается на заявленное мною несоответствие торгового центра действующим СанПиН.

Далее  (абз. 18-19) устанавливается со ссылкой на заключение экологической экспертизы торговая площадь, которая не превышает 1000 кв.м.

В (абз. 20) на основании того, что торговая площадь менее 1000 кв.м. судом делается вывод о том, что «необходимость в соблюдении п.2.9 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»., п.4.4 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части удаления Торгового Центра и установления 50-метровой санитарно-защитной зоны при строительстве отсутствует»

            Между тем, и на это обращалось внимание суда и в устных выступлениях, и в письменных заявлениях:

·         п.2.9 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» ограничивает удаление исходя не из торговой площади, а из общей площади: «Расстояние от рынков и организаций торговли общей площадью более 1000 м2 до жилых зданий должно быть не менее 50 метров». Общая площадь торгового центра существенно превышает 1000 кв.м. и, следовательно, налицо прямое противоречие между фактическим удалением торгового центра (20 метров) и требованиями к удалению  «… организаций торговли общей площадью более 1000 м2 до жилых зданий должно быть не менее 50 метров». Причем,  СП «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» никак не предполагает и не оговаривает возможность изменения. Более того, формулировка исключает такую возможность: «… должно быть не менее 50 метров…»

·         В соответствии с 4.4 «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли.» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» подобные объекты отнесены к пятому классу и для них установлена санитарно-защитная зона 50 метров:

«Предприятия, имеющие торговую площадь более 1000 кв.м.: отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров с приобъектной автостоянкой вместимостью до 300 м/м.

Для предприятий, занимающих меньшие торговые площади, - размер СЗЗ устанавливается при надлежащем обосновании.»

 Причем, наделяя полномочиями (п. 2.18 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов») по уменьшению размеров СЗЗ Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, в п. 2.19 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» определяется и порядок их возможного уменьшения:

«Размеры санитарно-защитной зоны могут быть уменьшены при:

объективном доказательстве стабильного достижения уровня техногенного воздействия на границе СЗЗ и за ее пределами в рамках и ниже нормативных требований по материалам систематических (не менее чем годовых) лабораторных наблюдений за состоянием загрязнения воздушной среды (для вновь размещаемых предприятий возможен учет лабораторных данных объектов-аналогов) …»

В материалах дела имеется ответ на мой запрос Главного санитарного врача Тверской области,  в котором подтвержден тот факт, что торговый центр относится к сооружениям пятого класса и для подобных объектов устанавливается СЗЗ  50 метров. Одновременно в материалах дела отсутствует (соответствующие п. 2.19 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов») какие либо документы, свидетельствующие о снижении размеров СЗЗ, не говоря уже об обоснованности такого снижения.

Более того, установив в ходе судебного заседания возможность изменения проекта строительства (абз. 26), суд, по сути, установил факт невозможности учета лабораторных данных объектов-аналогов, поскольку определить какой именно объект принимать за аналог, ввиду возможного изменения объекта, не представляется возможным.  

Таким образом, налицо не только факт отсутствия изменения в сторону уменьшения размеров СЗЗ для торгового центра,  но и факт отсутствия самой перспективы такого уменьшения по причине невозможности определения объекта-аналога.

Данные обстоятельства неопровержимо доказывают существование прямого противоречия  между фактическим удалением торгового центра (20 метров) и нормативными требованиями, определенными для подобных предприятий   СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».  

 

На основании вышеизложенного полагаю, что выявленные противоречия ставят под сомнение обоснованность доводов, приведенных в абз.17-20 Мотивировочной части решения суда, и, как следствие, подвергают сомнению обоснованность принятого решения по отказу мне в иске к ООО СФ «Тверьинвастрой» о признании незаконным строительства торгового центра «Речной» в предложенном объемно-планировочном решении.